Piden apartar al vicepresidente segundo de Atlético Tucumán: qué le cuestionan y qué sostiene la CD

Resumen para apurados

Ayer referentes de distintas agrupaciones de socios y directivos de la minoría de Atlético Tucumán presentaron una denuncia contra Gonzalo Carrillo Leito, vicepresidente segundo del "Decano", por una presunta incompatibilidad entre su función dirigencial y su vinculación con Indians, una marca dedicada a la fabricación y comercialización de indumentaria deportiva.

La presentación ingresó formalmente al club ayer y fue dirigida al presidente, con copia a la Comisión Directiva. Entre los impulsores aparecen Vicente Parra, Roberto Pons, Eduardo Villecco y Sebastián Rojkés, entre otros referentes de Agrupación Monumental, Atlético Celeste y Blanco, Atlético Primero Siempre, Deca Cultural, Grandeza Decana y Movimiento de Socios, además de integrantes de la minoría de la actual conducción.

También te puede interesar: Atlético Tucumán recibe a Sarmiento con la obligación de hundir a un rival directo en el descenso

El planteo tiene como eje el artículo 42 del Estatuto. Esa disposición establece que los integrantes de la Comisión Directiva, empleados y determinados familiares no pueden contratar directa o indirectamente con Atlético, ya sea a título personal, mediante terceros o a través de empresas de las que formen parte.

Los denunciantes sostienen que Carrillo Leito es titular de Indians y acompañaron documentación para respaldar esa afirmación. Entre las pruebas incorporaron una publicación del Boletín Oficial de enero de 2026 en la que el dominio "indians" aparece bajo la titularidad de Gonzalo Sebastián Carrillo Leito.

A partir de allí, la presentación vincula al dirigente con una serie de camisetas utilizadas por futbolistas de las divisiones formativas de Atlético durante 2025. Como prueba fueron incorporadas publicaciones realizadas por las propias cuentas oficiales del club.

También te puede interesar: Robaron un auto y horas después lo encontraron circulando por la Ruta 9: hay un detenido

Pero existe un elemento adicional que alimentó el reclamo. Ante una consulta realizada meses atrás por una de las agrupaciones, la Secretaría de Atlético respondió el 12 de junio que la institución tenía como único proveedor oficial de indumentaria para el fútbol a Distrinando SA, representante de Kappa en Argentina. En el mismo documento aseguró que el club no poseía "ninguna relación contractual con la firma Indians".

Para los denunciantes, esa respuesta no despeja los interrogantes sino que los profundiza. En el escrito sostienen que no existirían constancias de una autorización de Comisión Directiva, convenio, licitación, orden de compra, contrato de patrocinio, donación, comodato o cesión gratuita que respaldara la utilización de esa indumentaria.

Por ese motivo solicitaron la apertura inmediata de actuaciones, la intervención de la Subsecretaría Jurídica y del Tribunal de Ética y Disciplina y el apartamiento preventivo de Carrillo Leito mientras dure la investigación. También pidieron identificar a las personas que autorizaron, recibieron o permitieron utilizar esas prendas y determinar bajo qué acto administrativo se tomó aquella decisión.

También te puede interesar: Gonzalo Bas Nahas: "El vino no es solo resultado de la tierra, sino de las personas que la trabajan"

El planteo pretende que, en caso de comprobarse la incompatibilidad denunciada, se disponga el cese de Carrillo Leito como vicepresidente segundo y se apliquen las sanciones previstas por el Estatuto.

LA GACETA pudo reconstruir, sin embargo, otra versión de los acontecimientos a partir de conversaciones en off con algunos integrantes de la CD. Hasta el momento, desde Atlético prefirieron no realizar declaraciones oficiales sobre el tema. Puertas adentro de 25 de Mayo y Chile aseguran que no existió una contratación entre Atlético e Indians y sitúan el episodio cuestionado en un contexto particular de comienzos de 2025.

Por entonces, Atlético había finalizado su vínculo con Umbro y atravesaba la transición hacia Kappa como nueva marca encargada de vestir al fútbol del club. Paralelamente se produjo el ingreso de "Construye al Costo" como auspiciante de la Reserva y de las divisiones formativas.

También te puede interesar: "Mi sueño era retirarme con la celeste y blanca, la que me dio todo"

Según pudo averiguar LA GACETA, el acuerdo habría significado un ingreso cercano a los U$S 100.000 para la institución. Sin embargo, las demoras vinculadas con la llegada de la nueva indumentaria generaron una dificultad: Atlético debía disponer de camisetas para poder cumplir los compromisos comerciales que ya había asumido con su nuevo patrocinador.

En ese escenario, Indians habría confeccionado y donado una tanda de camisetas en febrero de 2025 para que las categorías pudieran utilizarlas. Desde el oficialismo sostienen que no hubo una contraprestación económica de Atlético hacia la empresa y que, justamente por tratarse de una donación, no existe el contrato cuya ausencia cuestiona la denuncia.

Ese argumento explicaría también la respuesta de Secretaría del pasado 12 de junio: formalmente, Atlético sostiene que no mantuvo una relación contractual con Indians.

También te puede interesar: Día de la Niñez: cuáles son los juguetes más buscados y qué descuentos ofrecen en Tucumán

El segundo argumento con el que el oficialismo cuestiona la denuncia pasa por la cronología. La presentación se apoya fundamentalmente en el artículo 42 del Estatuto actualmente vigente. Sin embargo, algunos integrantes de la dirigencia sostienen que ese cuerpo normativo comenzó a regir en mayo de 2025, mientras que la entrega de las camisetas se produjo durante febrero. Bajo esa interpretación, consideran que no correspondería aplicar esa disposición a un episodio ocurrido aproximadamente tres meses antes de su entrada en vigencia.

Ese será uno de los puntos centrales de una eventual discusión jurídica. La denuncia considera que existió una relación entre una empresa vinculada a un integrante de la Comisión Directiva y Atlético; desde el oficialismo, en cambio, responden que no hubo contratación, que las prendas fueron donadas ante una necesidad puntual y que, además, el artículo invocado todavía no estaba vigente cuando se produjo el hecho cuestionado.

Por ahora, tampoco existe una resolución institucional sobre el planteo. Según pudo saber LA GACETA, la CD no tiene previsto realizar una comunicación oficial respecto de la denuncia. Este diario también intentó comunicarse con Gonzalo Carrillo Leito para conocer su posición sobre las acusaciones, pero hasta el cierre de esta nota no obtuvo respuesta.